Очень краткое содержание[ред.]
Россия, 1859 год. Николай Добролюбов анализировал роман И. А. Гончарова «Обломов», рассматривая его главного героя как типичное явление русской жизни.
Критик исследовал истоки «обломовщины», связывая её с воспитанием и социальными условиями. Он показал, как барская жизнь и крепостное право сформировали характер Обломова, сделав его неспособным к активной деятельности и принятию решений.
Добролюбов сравнивал Обломова с другими литературными героями — Онегиным, Печориным, Рудиным, находя в них общие черты бездеятельности и неспособности изменить жизнь к лучшему. Он утверждал, что все эти персонажи являются проявлением «обломовщины» в разных формах.
Критик рассматривал «обломовщину» как социальное явление, характерное для русского общества того времени. Он видел в ней причину отсталости России и препятствие для прогресса.
Добролюбов анализировал и другие персонажи романа. Он критически оценивал Штольца, считая его недостаточно реалистичным образом деятельного человека. В то же время критик высоко оценивал образ Ольги Ильинской, видя в ней потенциал для преодоления «обломовщины».
В заключение Добролюбов призывал к преодолению «обломовщины» в русском обществе. Он считал, что только активная деятельность и стремление к изменениям могут вывести Россию из застоя. Критик выражал надежду на появление новых людей, способных сказать «всемогущее слово 'вперёд!'» и повести за собой общество.
Подробный пересказ[ред.]
Деление пересказа на главы — условное.
Введение. Роман «Обломов» и его главный герой[ред.]
Н. А. Добролюбов начал свою статью с рассуждения о долгожданном романе И. А. Гончарова «Обломов». Публика ждала этого произведения десять лет, и ожидания были очень высокими. Однако первая часть романа, написанная ещё в 1849 году, многим показалась скучной. В это же время вышел роман И. С. Тургенева «Дворянское гнездо», который привлёк больше внимания читателей.
Критик отметил, что роман «Обломов» не сразу получил признание публики. Многие читатели нашли утомительным подробный психологический анализ, пронизывающий всё произведение. Те, кто любил внешнюю занимательность действия, были разочарованы тем, что главный герой на протяжении всей первой части лежит на диване. Читатели, ожидавшие обличительного направления, были недовольны тем, что в романе не затрагивалась официально-общественная жизнь.
Однако, несмотря на первоначальное неблагоприятное впечатление, художественная правда романа взяла своё. Последующие части сгладили негативное впечатление, и талант Гончарова покорил даже тех, кто изначально не был расположен к произведению. Добролюбов объяснил успех романа не только силой художественного таланта автора, но и необычайным богатством его содержания.
Критик подчеркнул, что хотя в романе почти нет действия, его содержание чрезвычайно богато. Он поставил перед собой задачу высказать несколько замечаний и выводов, на которые наводит содержание романа Гончарова.
Обломов и другие «лишние люди» русской литературы[ред.]
Добролюбов провёл параллель между Обломовым и другими известными персонажами русской литературы, такими как Онегин, Печорин, Рудин и Бельтов. Он отметил, что все эти герои страдают от того, что не видят цели в жизни и не находят себе приличной деятельности. В результате они испытывают скуку и отвращение от всякого дела.
Критик привёл примеры схожести Обломова с Онегиным. Оба героя оставляют общество из-за того, что оно им наскучило. Оба пытаются заняться писательством, но быстро бросают это занятие. Онегин, как и Обломов, не находит себе дела по душе и проводит время в праздности.
Добролюбов сравнил Обломова и с Печориным. Он отметил, что Печорин, несмотря на свою кажущуюся активность, также не находит смысла в жизни и не может найти себе достойного занятия. Как и Обломов, Печорин не способен на настоящее чувство и не может построить глубоких отношений с женщинами.
Рудин, по мнению Добролюбова, также имеет много общего с Обломовым. Оба героя много говорят о высоких идеалах и стремлениях, но не способны воплотить их в жизнь. Рудин, как и Обломов, не может довести до конца ни одно начатое дело.
Критик пришёл к выводу, что все эти герои являются представителями одного типа — «лишних людей», неспособных найти своё место в жизни и принести пользу обществу.
Истоки обломовщины[ред.]
Добролюбов подробно рассмотрел истоки «обломовщины» — явления, которое он увидел не только в главном герое романа Гончарова, но и в других персонажах русской литературы. Он проанализировал воспитание и образ жизни Обломова, чтобы понять, как формируется подобный тип личности.
Критик отметил, что Обломов с детства привык к тому, что все делается за него. У него было триста Захаров — слуг, готовых исполнить любое его желание. Это привело к тому, что Илья Ильич не научился самостоятельно справляться с жизненными трудностями и принимать решения.
Добролюбов подчеркнул, что образование Обломова также способствовало развитию его пассивности. Илья Ильич получил поверхностные знания, но не научился применять их на практике. Он привык к абстрактным рассуждениям, но был беспомощен перед конкретными жизненными задачами.
Критик пришёл к выводу, что «обломовщина» — это не просто индивидуальная черта характера, а социальное явление, порождённое определённым укладом жизни. Он увидел в Обломове типичного представителя дворянского класса, воспитанного в атмосфере праздности и отсутствия необходимости трудиться.
Обломов и другие персонажи романа[ред.]
Добролюбов проанализировал отношения Обломова с другими персонажами романа, в частности, с Андреем Штольцем и Ольгой Ильинской. Он рассмотрел, как эти отношения раскрывают характер главного героя и подчёркивают его неспособность к активной жизни.
Критик отметил, что Штольц представляет собой полную противоположность Обломову. Он энергичен, деятелен, целеустремлён. Однако Добролюбов выразил сомнение в реалистичности этого образа, считая, что в современном ему обществе ещё не могли появиться такие люди, как Штольц.
Ольга Ильинская, по мнению Добролюбова, представляет собой новый тип женщины в русской литературе. Она пытается пробудить Обломова к жизни, заставить его действовать. Однако её усилия оказываются тщетными — Обломов не способен измениться и соответствовать её ожиданиям.
Критик подчеркнул, что отношения Обломова с Ольгой ярко демонстрируют его неспособность к настоящему чувству и действию. Даже любовь не может вывести Илью Ильича из состояния апатии и бездействия.
Добролюбов отметил, что все попытки окружающих «спасти» Обломова, вывести его из состояния лени и апатии, оказываются безуспешными. Это, по мнению критика, показывает глубину и неискоренимость «обломовщины» как социального явления.
Значение романа «Обломов» и понятия «обломовщина»[ред.]
В заключительной части статьи Добролюбов подвёл итоги своего анализа и определил значение романа Гончарова для русской литературы и общества. Он подчеркнул, что «Обломов» — это не просто история одного человека, а отражение важного социального явления.
Критик утверждал, что понятие «обломовщина» помогает объяснить многие явления русской жизни. Он увидел в Обломове не просто лентяя, а типичного представителя целого класса, воспитанного в условиях крепостного права и не способного адаптироваться к меняющейся реальности.
Добролюбов отметил, что «обломовщина» проявляется не только в бездействии, но и в пустословии, в неспособности довести до конца начатое дело, в страхе перед реальной жизнью. Он увидел черты «обломовщины» во многих представителях современного ему общества, в том числе и среди тех, кто считал себя прогрессивным.
Критик пришёл к выводу, что роман Гончарова имеет огромное общественное значение. Он не только раскрыл типичный характер своего времени, но и поставил важные вопросы о будущем русского общества.
Добролюбов завершил свою статью этим риторическим вопросом, подчеркивая необходимость перемен в русском обществе и важность появления новых, деятельных людей, способных преодолеть «обломовщину» и двигать страну вперёд.